«Когда смотришь отчеты (о проведенных энергетических обследованиях), там действительно ужасаешься тому, что мы сегодня имеем.» Из выступления члена Совета Союза саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, Тихоненко Юрия Федоровича на заседании Круглого стола в Госдуме, посвященного внесению изменений в законодательство об энергосбережении. . Доклад представлен в изложении стенограммы заседания.

Об энергоаудите уже сказано не мало и проблем в организации энергоаудита много. Энергоаудит - это основа основ энергосбережения и именно энергоаудит должен стать и основной для энергосервиса и основой для того, чтобы добиться реальной экономии. Но, к сожалению, мы должны признать то, что у нас компания обязательных энергообследований в принципе провалилась. Наверное, именно так надо нынешнюю ситуацию оценивать. И провалилась она потому, что мы всё-таки не то, что не изучили опыт прошлых лет, а потому, что у нас идеология энергосбережения и обязательные процедуры обследования пошли от предыдущего закона «Об энергосбережении», 28-ФЗ.

Приняв 261-й закон, наверное, не учтя ошибки прошлого, мы допустили новые дополнительные. Я сейчас прокомментирую. В компанию обязательных обследований, которая шла по предыдущему закону с 1999 по 2003 годы, под обязательные процедуры обследования попадали те, кто потребляет в год более 6 тысяч тонн условного топлива. Это достаточно ограниченное количество потребителей против нынешних категорий потребителей, предусмотренных 261 законом, и программа составлялась по всем регионам органами Госэнергонадзора.

Я, непосредственно принимал участие в разработке программы в Москве. В процессе подготовки тщательно выверялись те, кто потреблял действительно более 6 тысяч тонн условного топлива. Эти потребители были внесены в программу обследований общероссийскую, распределены равномерно в течение пятилетнего периода. Все эти потребители были уведомлены о том, что они подлежат обязательному обследованию в тот конкретный год, в котором они включены. И плюс к тому, в тот период, энергоаудит был лицензированным видом деятельности. С 2000 года пошла аккредитация, но, во всяком случае, подбор команды по обследованию объектов, а в основном это были промышленные объекты, крупные бюджетные учреждения, осуществлялся весьма тщательно. Программа шла целенаправленно, конкретно. В ней участвовать могли абсолютно все с точки зрения энергоаудиторов, но в перечень аккредитованных компаний попали только опытные и проверенные компании, которые могли доказать и свою инструментальную базу, и свой опыт.

По 261-му закону у нас попало в обязательность огромное количество потребителей и заранее можно было бы предвидеть, что переварить такое количество потребителей невозможно. И в первую очередь это бюджетные учреждения.

Второй момент, который я хотел затронуть, это то, что, наверное, только в нашей стране обязательное обследование является законченным конечным результатом. (Хотя справедливости ради нужно заметить, что в Украине, Беларуси и Казахстане примерно так же). Везде энергоаудит - это инструмент. И только у нас энергоаудит - это законченный процесс.

Только в нашем государстве конечный результат энергоаудита - это энергетический паспорт, который, в принципе, непонятно каким образом дальше будет использован или востребован. Именно это послужило поводом для того, чтобы на этот рынок вошли самые что ни на есть некомпетентные люди. Могу сразу сказать, что любой студент-гуманитарий, посмотрев на 182 приказ Минэнерго и посмотрев, как его делать, заинтересовался темой и пошел искать варианты, как вступить в энергоаудиторскую компанию и заниматься этим процессом. И многие студенты именно этим и занимались. Понятно, что была халтура. Была недостоверная информация, потому что разрабатывались паспорта дистанционно. Понятно, что этими результатами воспользоваться ни для энергосервиса, ни для реализации мероприятий было невозможно.

Дальше что было сделано неправильно в 261 законе? У нас был законодательно запланирован трехлетний период интенсивных работ по энергоаудиту и двухлетний перерыв. То есть с 2010 по 2012 мы должны были всё и всех подряд обследовать, а с 2013 по 2014 включительно два года провал. Понятно, что энергоаудиторские компании, которые даже профессионально занимались этой деятельностью, они должны, в принципе, сейчас переквалифицироваться в другую отрасль. Этого делать допускать нельзя, потому что энергоаудит - это процесс творческий, и в нем нужно находиться непрерывно. Только тогда энергоаудитор будет стопроцентным энергоаудитором и профессионалом. Если речь идет о недобросовестных и малограмотных энергоаудиторах, , пусть уйдут, это не беда. Но с этого рынка могут уйти и квалифицированные компании. От этого зависит ещё и судьба саморегулируемых организаций.

Это отдельная тема. Саморегулируемая система, она себя не оправдала. И, в принципе, никакой пользы в части саморегулирования не оказалось. Тоже становится очевидным. Провал в чем? В том, что у нас почему-то не смогли отрегулировать формирование саморегулируемых организаций. Зачем нужно было регистрировать такое огромное количество саморегулируемых организаций, куда вовлекали кого угодно, лишь бы набрать 25 членов? Сейчас с оттоком энергоаудиторских компаний это тоже вполне можно спрогнозировать, многие саморегулируемые организации вынуждены будут сокращаться. И у многих, я знаю, организаций, у которых количество членов подошло к критическому, то есть к 25, и эти саморегулируемые организации занимаются тем, что пылинки сдувают с этих энергоаудиторов и закрывают глаза на всё, лишь бы сохранить их в СРО и сохранить саму СРО.

Понятно, что при укрупнении саморегулируемых организаций первый, кто пойдет на ликвидацию, это те саморегулируемые организации, которые предъявляют наибольшие требования к членам своей организации. Это вполне прогнозируемо и эту проблему уже нужно решать. Хотя, система саморегулирования всё-таки не работает, не сработала, и над этим вопросом в законе надо было тоже подработать или вне закона нормативные документы нужно было готовить, чтобы этот процесс нормализовать. Если этого не будет, то можно будет констатировать, что мы потеряли огромное количество времени.

То, что при внесении изменений в законодательство, появляется отчет об энергетическом обследовании, как обязательный документ - это хорошо, но это не спасает ситуацию. Я уверен, что когда появятся требования к отчетам об энергетических обследованиях и когда будут проверять не только паспорта, но и отчеты, то тогда о качестве работы можно судить по отчетам. Но никак не по паспортам. Я сам эксперт, и проверил не один десяток отчетов. И именно когда смотришь отчеты, там действительно ужасаешься тому, что мы сегодня имеем. (http://portal-energo.ru)